拿到全国人大代表李主其的名片，上面第一个头衔是“十届全国人大财政经济委员会委员”，而让他引来无数媒体聚焦的“国家自然科技基金委员会副主任”的头衔已经消失。但在接受记者专访时，谈及最多的，却还是国家自然科技基金委员会的一切。李主其表示，只有立法才是解决学术腐败的根本方法。 　　学术腐败有三种表现 　　记者：近几年“学术腐败”成为一个关注热点，特别是基金委还通报过多起违规案件。所谓“学术腐败”有哪些表现形式？ 　　李主其：首先要指出，学术腐败并非中国特色，也非中国独有，全世界都存在。比如鼎鼎大名的美国贝尔实验室，前年也出现科学丑闻。我们国家确实存在学术腐败，而且应该高度重视。 　　但从我在基金委的工作经历来看，所谓学术腐败存在于三个方面：一是申请者，包括在学术上的弄虚作假，剽窃别人成果，或者自己的实验数据不真实，得出虚假的结论。有人不同意说，学术上没有腐败，只有经济、行政上有腐败；但我认为不是，腐败是和道德相违背的，科学也有科学道德。二是评审者，不严格地尊重事实，没有按照科学标准来进行审核，而是故意给熟人、学生、老师的申请打高分。还有一种行为，申请者的题目支持了评审者的学术观点，也不管其是对是错，一律表示支持。这都是不正常的。三是管理人员，也有许多问题，但可能更多是管理问题。 　　记者：违规案件公布后，引发了什么样的反应？ 　　李主其：那些案件公布后，还是很受大家的欢迎。但在学术界也引起了不小震动。有不少人对此很不满意。但我认为，这些人可能本身就是有不良行为的，或者对我们当时的工作不很了解。因为我知道，绝大多数科学工作者还是支持我们的做法。 　　研究失败≠学术腐败 　　记者：查处学术腐败和工商部门对商品打假不同，在操作上有什么样具体的适用原则？ 　　李主其：商品打假是对制成品的进行打击。但对于学术界，可能在我们监察时不存在什么成品，成果。我们只是在考查他们有没有资格获得我们的基金支持。查处“学术腐败”有一个原则，就是对歪门邪道、违反科学道德的做法坚持予以揭发、予以公示、予以处理的原则。这对净化学术空气很有好处。而且这个监察过程不是一次性的。例如，对于已获得了基金的项目或个人，我们不但有考查，第二年还要进行中审，在第三年还有结题评审。 　　记者：后两个审查与监督“学术腐败”有哪些联系？ 　　李主其：目前，我个人认为基金委在中审和结题评审的工作力度上存在很大的不足。但结题评审可能对最终确定某一项目是否属于“学术腐败”有很大影响。我问你一个问题，有学者对一个研究申请了一个课题，研究了三年，结果发现没有该研究，该研究不成立。这时基金委要对该课题评审打分，你认为这种情况该打多少分？ 　　记者：如果我是您，就打不及格。 　　李主其：这是普通人的想法，但我们的结题评审主要就是看这名学者是否认真实施了这个题目，他如果按照自己原先思路认真去做了，最后证明自己原来想要的结论不成立，那我们的评价就给“优”。按照自己的思路来完成课题，结果达不到，是没有研究成功，但这也具体证明了按照这条思路就不能完成该课题。他研究过了，别人不必再这样做。就好像永动机，已经证明不成立了，“永动机不存在”这个结论已经是真理了，就不要再做了。 　　记者：每年在基础科学方面查处的学术腐败平均有多少件？ 　　李主其：不能说多，但也不少，2003年有十多件。但是这个数量绝不能来解释学术领域的环境好坏。基金委通报违规案件，目的不是为了证明学术界的环境怎样，主要是要向社会表明，基金委提供的科研经费都是纳税人的钱，没有任何人有任何理由可以随便浪费。